Contrairement aux enquêtes publiques pour les PLU et qui attirent plus les foules, celle-ci est je pense passée quasi inaperçue, car elle n'a pas été annoncée de manière trop voyante.
J'ai réussi à sauvegarder les documents que je vous communique là (publié initialmenet sur le site de la CCBS) et j'ai pu envoyer mes remarques sur cette enquête juste avant la fermeture. Un gros manque de temps sur ce début d'année m'a empêché d'aller plus dans le détail et j'ai du aller vite pour rédiger mes petites remarques, mais je vous les communique également en toute transparence. Je vais essayer de trouver les informations sur la suite qui est donnée à ce projet et qui pourrait nous permettre d'améliorer nos déplacements intra-muros mais également en direction des autres territoires qui nous entourent !!!
Voici les liens vers:
Et voici mes remarques envoyées au Président de la commission d'enquête:
Camille Huclier
Houilles, le 14/02/2013
M. Georges-Michel BRUNIER, Président de la commission d’enquête
CCBS
51/57 boulevard de la République
Bâtiment 4
CS 60507
78403 Chatou Cedex
CCBS
51/57 boulevard de la République
Bâtiment 4
CS 60507
78403 Chatou Cedex
Bonjour,
Pour
faire suite à votre étude de
qualité , voici quelques remarques.
Bien
Cordialement,
Camille
Huclier
------------------------------------------------------------------------
DIAGNOSTIC
PLD
Sur le réseau viaire, page 7, on ne
parle pas de la traversée de la Boucle par l’autoroute A14 qui n’est pas
accessible depuis la CCBS. Elle n’est évoquée que dans le slide suivant, mais
uniquement avec l’idée d’une gare routière. Bien que n’étant pas forcément
pour, j’aurai aimé que ce plan de déplacement analyse l’impact d’une ouverture
de cette autoroute à la circulation dans la Boucle. Serait-ce un si grand mal
« écologique » ou finalement une solution pour désengorger un peu les
ponts de Chatou et Bezons ? (la fonction actuelle de transit est pourtant
bien reprise dans le slide 44 du Plan d’actions)
Sur les transports en commun, slide 10, sur
la possibilité de rajouter des rames supplémentaires, j’émets un gros doute car
cela semble impossible du point de vue de la RATP et de la SNCF à cause du
trafic chargé dans le tunnel unique sous Paris. La seule solution qui est
possible de leur point de vue : utilisation de rames à double-etages pour
plus de capacité et construction d’une ligne nouvelle paris-normandie, pour
« libérer » du trafic sur la partie st Lazare actuelle.
Slide 13, la carte n’est pas à jour, le
tramway arrive maintenant à Bezons !!!
Page 24 sur le stationnement
gênant : Je trouve le stationnement illégal récurrent à Houilles
(intersection de rue par exemple, devant les bateaux, etc…) et le stationnement
sur les pistes cyclables est certes de courte durée, mais tellement récurrent
de la part des automobilistes que certaines pistes cyclables sont
inaccessibles.
Slide 27 sur les problèmes de parking à
vélos, la remarque pourrait faire croire qu’il existe suffisamment de place à
vélos. Le constat est inverse : il n’y a pas assez de parking à vélo, d’où
le nombre élevé de stationnement illicite. Ce n’est pas la même chose.
Slide 28 : le pont de Bezons vient
d’être refait avec une piste cyclable ! Même si elle est compliquée
d’accès depuis Houilles et Carrières.
PLAN D’ACTIONS PLD
Aucune conclusion sur un échangeur de
l’A14 sur la Boucle, dommage.
Sur le plan d’action pour les bus, on ne
parle toujours pas du tram de Bezons. Dommage… pourtant, sa construction
n’était pas cachée ! (on ne trouve d’ailleurs aucune occurrence du mot
tramway dans vos slides).
Slide 59 sur les solutions pour les bus,
vous ne parlez pas de verbaliser les voitures stationnées sur les arrêts de bus
en gare de Houilles (des deux cotes de la gare). Pourtant, cela permettrait de réaliser
rapidement des gains pour ces lignes. De plus, le problème côté rue du 4
septembre pourrait être résolu en offrant un vrai arrêt minute aux voitures (il
y en a un très petit qui est tout le temps occupé par du stationnement). C’est
dommage alors que la gare et ses abords viennent d’être refaits ! Peut
etre en faire un autre en amont, vers la passerelle ?
Slide 65 : une photo vante les
mérites des axes partagés Pouvez vous en donner une définition légale ? A
quoi cela correspond-il exactement ? En différents points de la ville,
cela ne se traduit jamais par les mêmes signalétiques.
Sur votre slide 66, vous noterez sur la
photo ovilloise l’absence de signalisation par panneau ou au sol sur la notion
d’axe partagé que vous vantez (et malheureusement la majorité des axes partagés
ne commencent pas par un ralentisseur)
Slide 74 : vous l’aurez compris de
mes remarques précédentes, je ne considère pas l’axe partagé comme un véritable
aménagement cyclable. Pourquoi ne pas distinguer l’aménagement cyclable
« réglementaire » ? Je pense qu’un travail de fond sur la
redéfinition de l’existant est essentiel. Par exemple, les contresens cyclables
à Houilles ne sont jamais indiqués avec les bons panneaux réglementaires et
jamais deux fois de la même façon. Je pense que le premier travail est donc de
remettre m’existant cyclable aux normes avant de s’attaquer à faire de la
nouveauté. Dans les réseaux en projet, il est dommage que rien ne soit prévu
pour aller vers Bezons et son tram.
Slide 75 : pourquoi subventionner
le VAE et pas le vélo par exemple (avec une moindre somme ou sur un modèle
similaire à ce qui a été fait à Arcachon avec une offre gratuite de vélos -
http://www.urbanews.fr/2013/02/11/29275-distribution-de-velos-gratuits-pour-les-arcachonnais/) ?
Pourquoi ne pas essayer de faire venir des vélos en libre service ?
Pourquoi ne pas obliger les collectivités à acheter des vélos à la place des
voitures (je crois qu’il n’y a pas de vélo pour les employés de la commune de
Houilles, alors que des voitures sont à disposition… pour des déplacements
intramuros de quelques centaines de mètres.)
Pour la partie coût, je supprimerai la
notion d’axe partagé pour développer une signalétique réglementaire (et donc
uniforme entre les villes, ce qui rejoint le slide suivant)
Slide 76 : je rajouterai le
développement des sens interdits cyclables dont vous parlez précédemment (en
profitant des nouvelles zones 30), et l’autorisation de tourner à droite comme
cela se fait maintenant à Paris à certains carrefours, avec succès d’ailleurs.
Slide 77 : votre phrase est
litigieuse : « certains aménagements spécifiques ne sont pas toujours
acceptés par les utilisateurs… ». Cette situation est liée aux parkings
pleins et au grand nombre d’utilisateurs de vélos, ce qui veut dire que les
aménagements sont très acceptés et même trop ! Pourquoi ne parle-t-on pas
de partenariat avec le STIF pour des parkings type Véligo ?
Slide 78 : vous écrivez que la
sécurité n’est pas une priorité sur un stationnement de courte durée… je pense
que vous vous trompez. La sécurité est de tout instant. L’offre de parking doit
être de qualité partout, et si possible, ne pas installer de parkings à vélos
où l’on ne peut attacher que la roue, c’est exactement ce que préfèrent les
voleurs. Je rajouterai qu’il faut également prévoir des parkings à vélo à
l’entrée des parcs (absence totale dans le parc Charles de Gaulle à Houilles
par exemple). Je rappellerai qu’il faut privilégier les places de stationnement
pour les vélos … accessibles en vélo, ce qui veut dire que la piste cyclable
doit aller jusqu’au parking, de la même façon que la route amène la voiture à
son parking. Il faut limiter les parkings sur les trottoirs et privilégier ceux
qui pourraient être sur des places de stationnements classiques (une place de
voiture = 10 places vélo d’après le site Internet de la ville de Houilles)
Slide 81 : Rappeler que la
traversée de la Seine vers l’A14 permettrait un accès rapide en vélo vers la
Défense et son pole d’emploi (et de relier les gares telles que Nanterre
Université par exemple)
Slide 94 : quid des autres
secteurs ?
Slide 95 : pourquoi ne pas imposer
un espace pour les vélos dans les logements collectifs ? Si on est obligé
d’imposer un garage pour une voiture, imposons en plus de pouvoir y mettre des
vélos. Reste une règle à définir, et c’est là que c’est assez dur. A minima,
deux places pour chaque place de voiture prévue ?
De manière globale, je trouve votre
étude très détaillée et très intéressante, c’est dommage qu’elle n’ait pas eu
la même promotion que les PLU dans les mairies concernées. De plus, un email
pour vous envoyer ces remarques aurait été une bonne chose (cela existe pour
les révisions de PLU par exemple).
Vous ne parlez pas des possibilités
offertes par les voitures en libre-service. Cela va dans le sens du déplacement
local, et c’est aux portes de notre communauté de communes (pour l’Autolib qui
vient jusqu’à Rueil et Nanterre actuellement et permettrait donc
d’interconnecter ce réseau avec la CCBS)
Et sur la partie prévention, je voulais vous montrer cet exemple au Havre : http://goo.gl/maps/2hvks d’un parc dédié entièrement à l’apprentissage du vélo comme les grands, en toute sécurité (avec des jeux pour les tout-petits, et la piste cyclable de qualité pour les grands). Ce type d’aménagement serait intéressant et peut être utile à développer dans les futurs aménagements (on y apprend à faire de la trottinette ou du patin à roulettes également, on y fait de la prévention routière,…) Il en existe un, trop petit, dans le parc Charles de Gaulle, mais il aurait été possible de réfléchir à une autre solution plus ambitieuse au même endroit avec peu de moyens supplémentaires.
